La FIFA se dispone a revisar, ahora en serio, la política conservadora que ha venido manteniendo desde la noche de los tiempos en todo lo que respecta a la aplicación de la tecnología al veredicto del juego. Han tenido que mediar clamorosos errores materiales en el pasado Mundial para que la ‘gerontocracia’ que gobierna la organización del fútbol asociación se decida a analizar. Decidir es otra cosa y en tanto llega la reunión, en otoño, y sus resultados, habrá pasado el suficiente tiempo para apagar los efectos y reacciones de esos días recientes en que el mundo futbolístico clamaba contra el inmovilismo de un deporte multimillonario cuyo resultado queda al albur de tres señores que, según ha ido evolucionando la televisión, están cada días más en evidencia a los ojos de la afición.
Oponerse al progreso suele servir de poco: el futuro siempre llega. Lo que habría que analizar es si en el fútbol ya ha llegado. Se ha dicho estos días de Mundial que con su obstinación en no aplicar los avances tecnológicos al veredicto de la jugada, la FIFA premia al espectador de ‘lata de cerveza y pincho de tortilla’, es decir el que está cómodamente sentado en casa, frente al que se ha tomado la molestia de desplazarse al escenario del juego –a veces, a miles de kilómetros de su residencia- y, sobre todo, ha pagado su entrada. Pero a la vista del ‘negocio’ actual, uno se pregunta si no será precisamente ese el signo de los tiempos. Es decir, que dado que este ‘tinglado’ está multimillonariamente sostenido por el dinero que aportan las televisiones, a la FIFA y a las televisiones  –el que paga, que siempre manda- no buscarán precisamente eso: que el espectador se quede en casa. A reforzar el argumento viene el hecho de que, cuando más arreciaban las críticas tras el clamoroso error del Argentina-México, la FIFA decretó el ‘apagón’ en los estadios.
Pero hablábamos de un progreso que siempre llega y, sin duda, también llegará al fútbol. Argumentos como el dinamismo del partido resintiéndose como si estuviéramos en el último minuto de un partido de baloncesto –es decir, un cuarto de hora de tiempo real continuamente interrumpido- no son desdeñables. Tampoco hay que pensar que ese futuro enunciado sea perfecto: las discusiones sobre la legalidad de una jugada persisten durante semanas más allá de haberlas visto muchas veces repetida y desde muchas cámaras distintas. Y hay un elemento más que me hace dudar: desde que se han multiplicado las cámaras en los estadios, se han multiplicado también los ‘tertulianos’ que sentencian “es penalti” con la consabida frase de suprema (falsa) verdad: “Lo toca”. Como si el fútbol no fuera un deporte de contacto que requiere mucho más que un toque para llevar al balón al punto fatídico. Consecuencia directa de estas ‘sentencias’ se deja notar en lo ‘barato’ que se ha puesto el penalti, pues el delantero más que apurar la jugada trata en muchas ocasiones hacer ‘picar’ al árbitro: extiende el pie en busca de la camino del defensa. Repasen la jugada de Ozil y Ramos, en el último minuto de la primera parte del España-Alemania y hallarán un ejemplo claro.
Y vayamos al argumento final. Muy bien, hemos decidido aplicar la televisión al veredicto del árbitro.¿Y quién controla al controlador? Por decirlo con un ejemplo ‘inocente’, ¿todo queda en manos de TV3 el día en que Messi mete un gol con la mano y el Barcelona se está jugando la Liga…?
Mientras llega ese día, digamos que mucho peor me parece esa otra solución que se esboza: colocar ‘jueces de gol’ detrás de las porterías para ayudar al árbitro en la apreciación de si el balón traspasó o no la línea de gol. ¿Se atreverá dicho ‘juez de gol’ a desafiar a la grada de El Sadar o la ‘batasuna-norte’ de San Mamés el día –que llegará- que tenga que dictaminar en contra de los ‘colores’ rugientes que tiene a sus espaldas…?
Más que ‘jueces de gol’ harán falta compañías enteras de antidirturbios…